Die Trennung zwischen privater und geschäftlicher IT schwindet.

Richtig. Relevante Themen werden in dem Artikel angesprochen: "Private" Geräte wie Smart Phones und Tablets sind auf einem Siegeszug. Soziale Netzwerke lassen die Grenzen zwischen privater und geschäftlicher Welt verschwimmen.

ABER: Es ist peinlich, wie das Handelsblatt für seine eigene Tagung Werbung macht und einzelne Firmenvertreter promotet. So was nenne ich nicht Qualitätsjournalismus, die auf eine offiziellen Handelsblatt-Webseite gehört. Über diesen Artikel gehört die Überschrift Advertorial oder Anzeige ...

Sorry, wenn ich heute abend etwas pingelig bin ...

Die Freigabe großer Informationsmengen kann nämlich schlichtweg auch dazu dienen, Interessantes zu verstecken. Trotz großer Fortschritte in der Datenbank- und semantischen Wortanalysetechnik kann es sein, dass man es mit einer Nadel im Datenhaufen zu tun bekommt. Und Journalisten und Aufklärer sind bislang nicht oder nur unzureichend darauf vorbereitet, jagten sie bislang doch Geheimnissen in der realen Welt nach, nicht Geheimnissen in bereits auf der Festplatte liegenden Gigabyte-Bergen.

...

In einer offenen Gesellschaft zu leben, in der immer mehr Menschen immer mehr Zugriff auf wichtige Daten haben, mag den ein oder anderen erschrecken und >harte Reaktionen hervorrufen. Doch ein Zurück gibt es nicht. Journalisten und Experten, Nutzer und Whistleblower müssen das Beste daraus machen. In die Tube geht diese Zahnpasta nicht mehr.

Ich will hier gar nicht auf das Thema Analytics eingehen. Da tut sich ja eine Menge. Viel wichtiger ist mir die Bemerkung von Ben Schwan zur offenen Gesellschaft. Das Internet ist eine Transparenzmaschine. Das mag dem ein oder anderen nicht schmecken, aber es ist zum Glück nicht zu ändern.

Weitere Meinungen und Erfahrungen von ihm können Sie auch in seinem Blog und künftig hier bei silicon.de nachlesen.

Der ein oder andere meiner Blogbeiträge wird nun auch auf silicon.de erscheinen. Den Anfang haben wir mit Mitarbeiterverzeichnis der Zukunft ist das Soziale Netzwerk gemacht. Freue mich sehr über diese neue Kooperation.

Auch wenn der Gedanke manchmal wirklich verlockend erscheint, komme ich zu dem Schluss: Eine Aufsichtsbehörde wäre zu gefährlich für die freie Presse in Deutschland, das Missbrauchspotential zu hoch. Doch mit jedem Artikel, der die Persönlichkeitsrechte von Menschen mit Füßen tritt, sägt ein Journalist am Ast der Pressefreiheit, gefährdet freien Journalismus von innen heraus und arbeitet daran, nicht nur mich davon zu überzeugen, dass wir doch in gravierenden Fällen eine staatliche Notbremse brauchen. Nicht um kritische Presse zu unterdrücken, sondern um Einzelne vor dem Missbrauch von Pressefreiheit zu schützen.

Eine Aufsichtsbehörde für Presse sollte es im Sinne der Pressefreiheit nicht geben. Anprangern sollte man Mißbräuche auf jeden Fall. Mir stellt sich die Frage, wie generell Shitstorms “gestoppt” werden können. Wir haben die Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch Sensationsjournalismus. Wir haben auch Shitstorms per Twitter und anderen Social Media-Kanälen. Und sie nehmen zu und können nicht gestoppt werden, ohne die Freiheit des Netzes (oder eben der Presse) zu gefährden. Zumindest sehe ich keine wirksamen Mittel.

Das Internet hat die Arbeit der klassischen Medien grundlegend verändert. Rasant etablieren sich Onlineportale als ernst zu nehmende Informationsquellen. Youtube liefert oft schneller Bildmaterial als professionelle Agenturen. Twitter und Facebook werden zur Quelle für Augenzeugenberichte in Echtzeit. Und Wikileaks etabliert sich als mächtige Abwurfstelle für brisante Geheimdokumente.

Wenn sich anschließend die klassischen Medien daraus bedienen, beschert das den Portalen die Aufmerksamkeit, die sie dringend brauchen - auch um für Geldgeber interessanter zu werden. Für Werbekunden im Fall von Youtube und Twitter, für Spender bei Wikileaks.

Die Zeitungen und Sender kommen so an Geschichten und Bilder, die sie sonst nicht hätten. Die Onlineangebote nehmen ihnen einen Teil der Recherche ab.

Seh reißerische Überschrift, ncht wirklich neue Erkenntnis, aber immerhin berichtet die Financial Times drüber. Soziale Netze und das Web 2.0 sind unterdessen auch als berichtenswert - und nicht nur als Quelle - in den klassischen Medien präsent.

Wer sich online informiert, ist aus verschiedenen Gründen oft besser informiert: Er kann mehr Informationsquellen nutzen, die Informationen werden effizienter verbreitet. Früher hatt man z.B. die FAZ abonniert und bezog seine Informationen vornehmlich aus ihr. Online kann man neben der FAZ noch weitere Publikationen zumindest in Teilen weitaus problemloser konsumieren und bekommt über den eigenen Social Graph noch Informationen aus den unterschiedlichsten Quellen zugespielt.

...

Ich glaube, das Unbehagen von Politikern wie der Kanzlerin kommt in erster Linie davon, dass “BamS und Glotze” immer weniger funktioniert, um die Massen zu lenken.

Gut, wenn Meinung nicht nur ge-BILD-et oder ge-ZDF-t wird. Da wundert die Beschwerde der Kanzlerin nicht.

Nur wer es sich leisten kann, schreibt ganz entspannt an einem ausführlichen Stück für ein Qualitätsmedium. Weil das aber sehr viele gar nicht können und eventuell auch gar nicht wollen, wandern sie ab. In Branchen, die besser bezahlt sind. Deutlich besser, das muss man wohl dazu sagen. Natürlich war es schon immer so: Wem es ausschlißelich darauf ankam, schnell viel Geld zu verdienen, der sollte nicht in den Journalismus gehen. Journalismus war schon immer eine Sache, die auch ein gewisses Maß an Leidenschaft und Idealismus verlangte. Von Leidensfähigkeit, mit absurden Honoraren über die Runden kommen zu müssen, was allerdings nie die Rede.

... Für Honorare wie diese werden wir dauerhaft nicht das bekommen, was uns seit Jahr und Tag als der große Vorteil von Journalismus gegenüber Bloggern, Communitys und anderen verkauft wird: Qualität, lesens- und sehenswerte Sachen.

Als jemand, der eigentlich in den Journalismus gehen wollte und im Marketing einer IT Firma endete, fühle ich ich natürlich angesprochen. Und ich erinnere mich noch sehr gut an das Zeilengeld, das ich als Anfang 20-Jähriger damals bei der Lahn-Dill-Zeitungsgruppe bekam und von dem ich teilweise lebte.

Ja, die Berichte über Rammler Rudi bei der Karnickelprämierung war nicht unbedingt Qualitätsjournalismus, aber es war von der Pike auf lernen. Und ja, ich habe dann nicht den langen Atem gehabt, mich in die Qualitätsredaktionen durchzukämpfen. Als die FAZ damals ihre Neue Medien-Redaktion aufgab, hab auch ich aufgegeben und bin in die lukrativere PR und ins Marketing abgewandert, wo ich aber heute sehr zufrieden bin. Trotzdem bleibt ein gewisser Wehmut. Die Leidensfähigkeit gab es also schon damals, nur hat es sich jetzt dramatisch verschärft.